2010/12/07 (Tue) シロートぎもん

わりとネタ抜きで、「欲動に固着したから精神疾患を発症する」という言説と「前世の行い（あるいは先祖の霊）がよくないので精神疾患を発症する」という言説の違いがわからない。
わたしはあまりにも実証科学に基づきすぎるのだろうか？

どちらも、その存在を証明することは困難だし、そのものの問題が解消したかどうかは知る術がない。
だがいくばくかの「心当たり」が生じる程度にもっともらしい。
そして問題解消には訓練されたエキスパートの行為が必要とされている。
エキスパートの行為が妥当かどうかは、精神疾患が改善されるかどうかでしか判断できない。

じゃあどう違うんだ。
片方は大学にいる、というくらいしか違いを見出せないぞ。
「データの蓄積がある」というなら、占星術（あるいは姓名判断）のほうが蓄積があるんじゃないのか。
まあ占星術は精神疾患をそんなに扱ってないだろうけど（詳しくは知らない）。

それでも、実際の臨床現場で用いられているからには、精神分析にはなんらかの効用があるのか？
「じっくり話を聞いてもらえる」とか、拝み屋さんで代行できる効用以上の妥当性があるのだろうか？

いやべつに、イタコ研究に国税つぎこもーぜ！って話に賛成してるわけではないですよ。
精神分析の話を聞いても、それがあまりにもモノガタリすぎて、本当に精神疾患の治療に必要なものなのか、シロートにはわかんないよね、って話。

ヒトはたいていモノガタリというか、「納得のいく説明」を欲しがる生き物だというのは知ってる。
「原因不明の奇病です」といわれるより、「神経伝達物質Xの分泌異常による病気です」という説明で安心できるのは、「じゃあ物質Xの分泌を改善したら病気はよくなるのね」という希望が持てるからだろう。
じゃあ「欲動に固着しているせいで生じた病気です」っていわれたら「その固着をほぐしたら（？）病気が治るのね」って思えるのか。
「先祖の霊が供養を求めたことで生じた病気です」っていわれたら「先祖供養したら病気が治るのね」って思うのか。

疾患と「説明」との対応が不明瞭だからわかんなくなるんだな。
今んとこ聞いた中で一番もっともらしかったのは「精神疾患なんて検証不可能な事象だから実証できない」とか「それが精神分析の理論だから」とかだもんなあ。
もうちょっと納得のいく説明はないものか（そもそも精神疾患が検証不可能なら実験心理屋さんは何もできないことになるのだが）。
精神分析論上での「説明」はあるけど、それがあまりにもモノガタリすぎるというか実証不可能だから、「それって本当に妥当？」って思ってしまうんだ。
実際のところどうなのだろうか。
実証可能な対応付けってなされてるの？
誰か暇な精神分析家が通りがかってぱぱっとこのシロート疑問に答えてくれないかなあ。
もしくはこんな質問しても怒らない精神分析家を探すか。

それとも、こんな疑問を持ってしまうと心理学ギョーカイから「常識的前提に疑問を持つだめなやつ」とレッテル貼られて追放されたりするのかしら。
ある意味自分の人生を張った実験だな！