2010/05/14 (Fri) けんきゅうのかいだん

おとろしいことに気づいたよ。

同じ学問の括りでも、研究の枠組みによって、同じことばがぜんぜん違う意味を持つ。
そんなことは、わかっているつもりでいたよ。
でも、おなじ枠組みの中にずっといると、「実際に」気づかないことだってある。


今日そのことでわたしがぞっとしたのは、実験心理学における「familiarity」について。

言語や概念（意味）のfamiliarityと言ったら、「親近性」（？）とでも訳すのか、単語（「いぬ」とか「ねこ」とか「あるぱか」とか「うぉんばっと」とか）の意味が、日常的にどれくらいなじみがあるものなのかという概念。
（例えば「いぬ」「ねこ」は親近性が高い。「あるぱか」「うぉんばっと」は親近性が低い。）
さまざまなテクスト（これは「文学」でいうところのテクスト）の中での単語の頻度情報に依存する。
つまりは単語の持つ特性パラメータ。

でも（長期）記憶のfamiliarityと言ったら・・・こっちの訳なんていうんだろ、「親密性」？
とある記憶表象に関してどれくらい記憶している実感があるか、というか。
Jamesが「わたしはそれを記憶しているというあたたかいfamiliarity」みたいな記述をしていた（ちょーうろおぼえ）アレです。
記憶痕跡へのアクセシビリティによって記憶の強度が決まるとかそういう文脈で、記憶表象がちゃんと自分の記憶であるという確信度の判断になるところのものです。
長期記憶の再認実験で、Remember（確かにちゃんと覚えているという実感がある。当該表象をいつ・どこで覚えたのかなども思い出せる）からKnow（確信はないがたしかおぼえていたような気がする）の尺度で評定をとるのは、familiarityが連続的変数だと想定されているからで。
つまりfamiliarityは記憶表象がいかに記憶されているかのパラメータ。

近い研究領域、同じ単語でまったく違う意味。
これが何を生み出すのかというと、「研究領域は近いはずなのに、２研究者の間で意思疎通ができない」または「研究領域は近いはずなのに、一方の論文の意図をもう一方は理解できない」などなど。
てゆーか言語記憶研究者は即ハマるんじゃないのかと。
いや、ちゃんとした研究者なら両方とも熟知した上で区別して使い分けるんだろうけど、わたしをはじめ研究者のたまごたちや、知識が不十分な学生さんなんかはこのドツボにはまる可能性がかなり高い。

今回は、わたしはたまたま気がつけたけど、ひょっとしたらまだ他に２つの違うタームを混同していることがあるんじゃないのか？
そして、ちっともわかってやいないのに「わかったふり」になっているのではないか？
・・・そう考えてぞっとした。

なんてこったい。
こんなおそろしいことが起こるからこそ、研究の枠組みが違うところへ行くのが重要になってくるんだなあ。
複数の枠組みを知らないと、同じように見えるぜんぜん別のものの違いに気づかない。
蛸壺こええぇぇぇ。